Telefon: +49 361 7898070
Öffnungszeiten: Mo-Do: 09:00 - 17:00, Fr: 09:00 - 14:00
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in einem wegweisenden Urteil, Aktenzeichen VIa ZR 1425/22, vom 27. November 2023, über die Haftung des Herstellers eines Basisfahrzeugs für ein Wohnmobil in einem komplexen Dieselverfahren entschieden. Dieser Fall wirft ein Schlaglicht auf die Verantwortlichkeit von Fahrzeugherstellern in Bezug auf unzulässige Abschalteinrichtungen und deren Einfluss auf die Umwelt- und Verbraucherschutzstandards.
Dieser Artikel beleuchtet den Hintergrund des Falles, beginnend mit dem Erwerb eines Wohnmobils Fiat Ducato Sunlight A 68 durch den Kläger, und dessen spätere Beanstandungen aufgrund unzulässiger Abschalteinrichtungen. Der Fall ist besonders interessant, da er grundlegende Fragen der Produkthaftung und des Verbraucherschutzes berührt, die für die Automobilindustrie und Wohnmobilbesitzer gleichermaßen von großer Bedeutung sind.
Die Urteilsfindung des BGH in diesem Fall basiert auf komplexen juristischen Abwägungen, insbesondere in Bezug auf das deutsche Sachrecht und die Anwendung von § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit bestimmten Bestimmungen der EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung (EG-FGV). Diese Entscheidung hat weitreichende Folgen sowohl für die Automobilindustrie als auch für die Verbraucher, insbesondere im Kontext des immer relevanter werdenden Themas der Emissionskontrolle und Umweltstandards.
Im Laufe dieses Artikels werden wir detailliert die Umstände des Falles, die rechtlichen Argumentationen und die Bedeutung des Urteils für zukünftige Fälle und die Rechtsprechung in ähnlichen Situationen untersuchen. Unser Ziel ist es, ein umfassendes Verständnis dieser wichtigen Entscheidung zu vermitteln und ihre Auswirkungen auf die Rechtspraxis und die Gesellschaft aufzuzeigen.
Im April 2018 erwarb der Kläger ein neu hergestelltes Wohnmobil, das Fiat Ducato Sunlight A 68, für 52.300 Euro in Deutschland. Zusätzlich entstanden Finanzierungskosten in Höhe von 5.483,03 Euro. Die Besonderheit dieses Falls liegt darin, dass der italienische Hersteller des Basisfahrzeugs des Wohnmobils - die Beklagte - in den Fokus der rechtlichen Betrachtung gerät. Das Wohnmobil war mit einem 2,3-l-MultiJet II Dieselmotor ausgestattet, der von einem anderen, in diesem Rechtsstreit nicht beteiligten Hersteller stammte.
Die EG-Typgenehmigung für das Basisfahrzeug wurde in Italien erteilt, wobei die Emissionen des Motors unter Verwendung eines sogenannten Thermofensters kontrolliert wurden. Diese Technologie stand im Mittelpunkt der Kontroverse, da sie möglicherweise als unzulässige Abschalteinrichtung nach Unionsrecht betrachtet werden könnte. Das Kraftfahrt-Bundesamt hatte vor dem Erwerb des Wohnmobils im Jahr 2016 ein Verfahren eingeleitet, jedoch sah die italienische Genehmigungsbehörde keinen Anlass für ein behördliches Einschreiten.
Die Klage des Käufers, die zunächst auf die Erstattung des Kaufpreises und der Finanzierungskosten abzielte, scheiterte in den ersten Instanzen. Das Landgericht und das Berufungsgericht lehnten die Forderungen ab, da sie keinen Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit relevanten Vorschriften der EG-FGV sahen. Diese Urteile bildeten die Grundlage für die Revision beim Bundesgerichtshof.
Der Fall wirft grundlegende Fragen zur Haftung und Verantwortung des Herstellers auf und beleuchtet das Spannungsfeld zwischen nationalen Gesetzen und europäischen Vorschriften, insbesondere im Kontext von Umwelt- und Verbraucherschutzstandards im Automobilsektor.
Der juristische Kern dieses Falles liegt in der Anwendung von § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit bestimmten Vorschriften der EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung (EG-FGV). Diese gesetzlichen Bestimmungen bilden die rechtliche Grundlage für die Haftung im Falle unzulässiger Abschalteinrichtungen in Fahrzeugen. § 823 Abs. 2 BGB bezieht sich auf die Schadensersatzpflicht bei der Verletzung eines Schutzgesetzes, hier im Kontext von Fahrzeugemissionen und Verbraucherschutz.
Ein zentrales Element in diesem Kontext ist die Definition und rechtliche Bewertung einer "unzulässigen Abschalteinrichtung". Nach EU-Recht sind solche Einrichtungen, die die Wirksamkeit der Emissionskontrollsysteme unter bestimmten Bedingungen reduzieren, grundsätzlich verboten. Die EG-Typgenehmigung, die die Einhaltung der EU-Abgasnormen bescheinigt, steht ebenfalls im Fokus der juristischen Diskussion.
Die Frage, ob und inwieweit der Hersteller des Basisfahrzeugs für das Vorhandensein solcher Abschalteinrichtungen haftbar gemacht werden kann, ist entscheidend für die rechtliche Beurteilung des Falles. Dies beinhaltet die Analyse, ob die vom Kläger geltend gemachten Schäden direkt auf die Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung zurückzuführen sind und ob diese eine Verletzung der EG-FGV darstellt.
Der Fall stellt damit einen Präzedenzfall dar, der die Grenzen und Möglichkeiten der Anwendung des deutschen Sachrechts im Einklang mit europäischen Normen und Richtlinien aufzeigt.
Der rechtliche Weg des Falles durch die Instanzen bis hin zum Bundesgerichtshof ist von zentraler Bedeutung. Das Landgericht und das Berufungsgericht wiesen die Klage des Käufers ab. Die Gerichte verneinten einen Anspruch auf Schadensersatz basierend auf § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit den relevanten Bestimmungen der EG-FGV. Sie sahen keine ausreichende Grundlage für eine Haftung der Beklagten für die behaupteten Schäden durch die unzulässigen Abschalteinrichtungen.
Die Entscheidungen der Vorinstanzen reflektieren die Komplexität und die Herausforderungen bei der Beurteilung von Fällen, die sich an der Schnittstelle von nationalem Recht und europäischem Unionsrecht bewegen. Sie unterstreichen die Notwendigkeit einer detaillierten Auseinandersetzung mit den technischen und rechtlichen Aspekten von Fahrzeugemissionen und Typgenehmigungen.
Die abweisenden Entscheidungen der Vorinstanzen führten schließlich zur Revision beim Bundesgerichtshof, der damit die Möglichkeit hatte, grundlegende rechtliche Fragen im Kontext von Fahrzeugemissionen und Verbraucherschutz neu zu bewerten.
Die Rolle des Bundesgerichtshofs als höchstes Zivilgericht in Deutschland ist in solchen Fällen entscheidend, da es letztendlich die Aufgabe hat, die Anwendung und Auslegung von Gesetzen zu klären und damit richtungsweisende Präzedenzfälle für ähnliche Fälle in der Zukunft zu schaffen.
Der Bundesgerichtshof hob den Zurückweisungsbeschluss der Vorinstanzen auf und verwies den Fall zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurück. Diese Entscheidung des BGH basiert auf der Notwendigkeit, die Voraussetzungen eines Differenzschadens im Lichte des Grundsatzurteils vom 26. Juni 2023 näher zu beleuchten. Der BGH stellte fest, dass nach Art. 4 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 864/2007 (Rom II) deutsches Sachrecht anwendbar ist, da sowohl der Handlungsort als auch der Erfolgsort in Deutschland lagen.
Der BGH bestätigte, dass die Bestimmungen der § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV als Schutzgesetze im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB angesehen werden können. Diese Interpretation folgt dem Prinzip der einheitlichen Anknüpfung und ist maßgeblich für den Grund der Haftung. Ferner wurde unterstellt, dass das in dem Basisfahrzeug verbaute Thermofenster eine unzulässige Abschalteinrichtung darstellt und somit gegen das Unionsrecht verstößt.
Die Entscheidung des BGH unterstreicht die Bedeutung einer präzisen juristischen Analyse bei der Beurteilung von Schadensersatzansprüchen im Zusammenhang mit Fahrzeugemissionen und Typgenehmigungen. Dieser Fall setzt damit wichtige Präzedenzen für zukünftige Entscheidungen in ähnlichen Fällen und betont die Rolle des BGH bei der Auslegung und Anwendung von EU-Recht in Verbindung mit nationalem Recht.
Die Rückverweisung an das Berufungsgericht eröffnet die Möglichkeit, die Sachlage unter Berücksichtigung der neuesten höchstrichterlichen Rechtsprechung erneut zu bewerten und dabei insbesondere die Frage des Differenzschadens näher zu untersuchen.
Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs in diesem Fall hat weitreichende Konsequenzen sowohl für die Automobilhersteller als auch für die Verbraucher. Für die Hersteller unterstreicht das Urteil die Bedeutung der Einhaltung von Emissionsstandards und der Vermeidung unzulässiger Abschalteinrichtungen. Es betont ferner die Notwendigkeit, die Verantwortung für alle Komponenten eines Fahrzeugs, einschließlich derer von Zulieferern, zu übernehmen.
Für die Verbraucher stellt dieses Urteil einen wichtigen Schritt in Richtung stärkeren Schutzes ihrer Rechte dar, insbesondere im Kontext des Kaufs von Fahrzeugen, deren Emissionswerte möglicherweise manipuliert wurden. Es stärkt das Vertrauen in die Rechtmäßigkeit und Fairness von Herstellungsprozessen und betont die Rolle des Rechtssystems bei der Gewährleistung von Verbraucherschutz und Umweltstandards.
Das Urteil kann als Signal für eine strengere Durchsetzung von Umwelt- und Verbraucherschutznormen in der Automobilindustrie gesehen werden, was langfristig zu einer erhöhten Transparenz und Verantwortlichkeit führen dürfte. Es unterstreicht zudem die Bedeutung einer genauen Überwachung und Kontrolle der Fahrzeugkomponenten und deren Übereinstimmung mit den geltenden Normen und Vorschriften.
Die Implikationen dieses Urteils sind somit nicht nur für diesen spezifischen Fall, sondern auch für die allgemeine Praxis der Fahrzeugherstellung und -zulassung von großer Tragweite.
Das Urteil des Bundesgerichtshofs hat auch eine Signalwirkung für die Zukunft der Dieselverfahren und der Fahrzeugindustrie im Allgemeinen. Es verdeutlicht, dass zunehmend strengere Umweltstandards und eine genaue Überwachung der Einhaltung dieser Standards zu erwarten sind. Diese Entwicklung wird wahrscheinlich zu einer verstärkten Innovation und Verbesserung der Emissionstechnologien führen.
Des Weiteren könnte dieses Urteil eine Vorbildfunktion für ähnliche Fälle in anderen Ländern haben, in denen die Einhaltung von Emissionsnormen und der Umgang mit Abschalteinrichtungen rechtlich bewertet werden muss. Es setzt Maßstäbe für die zukünftige Rechtsprechung und könnte einen Wendepunkt in der Behandlung von Umwelt- und Verbraucherschutzfragen markieren.
Die Entscheidung des BGH zeigt, dass das Bewusstsein für Umweltprobleme und die Notwendigkeit eines effektiven Verbraucherschutzes in der Rechtsprechung zunehmend an Bedeutung gewinnen. Dies könnte weitreichende Veränderungen in der Automobilbranche und darüber hinaus anstoßen und zur Entwicklung nachhaltigerer und umweltfreundlicherer Fahrzeugtechnologien beitragen.
Die Bedeutung dieses Urteils für die Entwicklung und Anwendung von Umweltstandards in der Automobilindustrie und für den Schutz der Verbraucher kann somit kaum überschätzt werden.
Das Urteil des Bundesgerichtshofs im Fall VIa ZR 1425/22 markiert einen wichtigen Meilenstein in der Rechtsprechung zu Umwelt- und Verbraucherschutz in der Automobilindustrie. Es unterstreicht die Notwendigkeit einer strengen Einhaltung von Emissionsnormen und stellt die Verantwortung der Hersteller in den Vordergrund. Für Verbraucher bietet dieses Urteil eine verstärkte Rechtssicherheit und Schutz beim Erwerb von Fahrzeugen. Zugleich weist es den Weg für zukünftige Fälle und hebt die Bedeutung einer harmonisierten Anwendung von EU-Recht und nationalem Recht hervor. Dieses Urteil wird sicherlich weitreichende Auswirkungen auf die Industriepraktiken und die zukünftige Rechtsprechung haben und trägt zu einer umweltbewussteren und verantwortungsvolleren Automobilbranche bei.
mak Anwaltskanzlei mbH
Goethestrasse 24
99096 Erfurt
Rechtsanwalt
Michael Menzel
